在借貸行為中，債務(wù)人往往會(huì)用自己的其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押或通過第三人擔(dān)保的形式來獲取借款。然而，債務(wù)人沒有按時(shí)還款，而債權(quán)人也并沒有向債務(wù)人主張還款，等到債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保人是否還需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任？下面我們通過一則案例來為大家詳細(xì)解讀。

【案情回顧】

原告：張某

被告：A公司

被告：B銀行

第三人：李某

第三人李某向被告B銀行借款四萬元，原告以自有的位于某市的一套房產(chǎn)為其設(shè)定抵押擔(dān)保，并依法辦理了抵押登記。被告B銀行對(duì)第三人李某享有的債權(quán)及對(duì)原告享有的抵押權(quán)均已轉(zhuǎn)讓給了被告A公司，該債權(quán)及抵押權(quán)在轉(zhuǎn)讓前后，兩被告均未有效向原告及第三人實(shí)施催收或采取其他方式主張權(quán)利。原告張某認(rèn)為，本案主債權(quán)已過訴訟時(shí)效期間，相應(yīng)的抵押權(quán)也已喪失訴訟時(shí)效，該債權(quán)及抵押權(quán)不應(yīng)受人民法院保護(hù)。故原告提起訴訟，要求被告A公司將原告為第三人李某在被告B銀行貸款設(shè)定的抵押擔(dān)保房屋解除抵押，并返還抵押物權(quán)證。

【浩云說法】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

本案為《民法典》施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。張某與李某、B銀行簽訂的《房地產(chǎn)抵押契約》及《最高額抵押擔(dān)保借款合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容未違反國家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。

合同簽訂后，各方當(dāng)事人均按合同履行了義務(wù)，即抵押人張某以自有房產(chǎn)作為抵押物為李某的借款提供擔(dān)保并辦理抵押登記，B銀行合法取得張某抵押物的抵押權(quán)。

本案爭議的焦點(diǎn)問題是抵押權(quán)是否消滅。

《物權(quán)法》（現(xiàn)已廢止）第二百零二條規(guī)定，“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)”。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十二條第二款，“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。

本案中，B銀行應(yīng)在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)。B銀行于1999年9月6日向借款人李某發(fā)放貸后，借款合同約定的最遲到期日期為2005年9月6日，訴訟時(shí)效至2007年9月6日屆滿。且在訴訟時(shí)效屆滿后，B銀行未提交第三人李某及抵押人張某對(duì)逾期債務(wù)簽字確認(rèn)的相關(guān)證據(jù)，沒有訴訟時(shí)效中斷的情形。因此，B銀行主張抵押擔(dān)保物權(quán)的最后期限應(yīng)在2009年9月6日之前，抵押權(quán)人沒有在該期限內(nèi)行使自己的權(quán)利，法律不再予以保護(hù)，故B銀行與張家界農(nóng)行享有的抵押擔(dān)保物權(quán)因抵押權(quán)的存續(xù)期間屆滿而歸于消滅。

為了充分發(fā)揮抵押物的財(cái)產(chǎn)效能，保護(hù)抵押雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，營造穩(wěn)定有序的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，在所有權(quán)人請(qǐng)求免除擔(dān)保責(zé)任，消除抵押登記的情況下，人民法院應(yīng)予支持。B銀行應(yīng)當(dāng)返還原告張某的抵押房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)證。

因B銀行將李某的借款以及原告張某抵押房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)證一并轉(zhuǎn)讓給A公司，故原告張某要求被告A公司解除抵押并返還抵押房產(chǎn)的相關(guān)權(quán)證的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

【浩云小結(jié)】

《民法典》頒布后，擔(dān)保物權(quán)的訴訟時(shí)效一般為3年。主債權(quán)超過訴訟時(shí)效，保證人可不承擔(dān)保證責(zé)任。例如，保證人在債權(quán)人的催收到期貸款通知單上簽字或者蓋章的，根據(jù)法《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》的規(guī)定，不能視為擔(dān)保人對(duì)超過訴訟時(shí)效期間的保證債務(wù)重新確認(rèn)，也并不能證明保證人放棄對(duì)訴訟時(shí)效期間的抗辯權(quán)。

不過，如果債權(quán)人是專門向保證人發(fā)出承擔(dān)保證責(zé)任的通知單，即使已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間或者已經(jīng)超過擔(dān)保責(zé)任期間的，只要擔(dān)保人在催款通知單上簽字或者蓋章，擔(dān)保人就應(yīng)繼續(xù)對(duì)原債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

因此，廣大債權(quán)人及擔(dān)保權(quán)人，應(yīng)當(dāng)在時(shí)效內(nèi)積極維權(quán)，一旦超出訴訟時(shí)效，很有可能導(dǎo)致維權(quán)失敗。