很多企業(yè)在研發(fā)科研項(xiàng)目時(shí)，會(huì)聘用該領(lǐng)域的專業(yè)人才參與其中，但有時(shí)專業(yè)人士自己也會(huì)進(jìn)行科研活動(dòng)，科研內(nèi)容往往也會(huì)與企業(yè)項(xiàng)目存在交叉之處。這就導(dǎo)致一些技術(shù)成果難以認(rèn)定為是個(gè)人成果還是職務(wù)技術(shù)成果。那么遇到類似的問(wèn)題，該如何解決？法律上又有哪些相關(guān)規(guī)定呢？

【案情回顧】

A公司以研發(fā)衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)GNSS天線及設(shè)備為主營(yíng)業(yè)務(wù)。當(dāng)事人B為A公司發(fā)起人之一，且持有A公司50%股份，擔(dān)任A公司技術(shù)研發(fā)負(fù)責(zé)人和技術(shù)總工程師。當(dāng)事人C擔(dān)任A公司技術(shù)工程師，主要負(fù)責(zé)高精度測(cè)量型天線及設(shè)備研發(fā)的技術(shù)仿真計(jì)算工作。2017年5月，B、C兩人將與A公司其他員工共同研發(fā)的高精度測(cè)量型天線及設(shè)備的職務(wù)技術(shù)成果，以兩人作為申請(qǐng)和發(fā)明人向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了發(fā)明專利申請(qǐng)。

A公司認(rèn)為，B、C兩人為A公司員工。涉案專利申請(qǐng)是兩人與A公司其他員工在本職工作中完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，且涉案專利申請(qǐng)是兩人與A公司其他員工主要利用A公司物質(zhì)技術(shù)條件完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，專利申請(qǐng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸A公司所有。

【浩云說(shuō)法】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

從《專利法》第六條第一款、《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條規(guī)定可以看到，要判斷涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。需要具體分析一下兩方面：一是涉案專利是否系B、C二人執(zhí)行A公司的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造；二是涉案專利是否系B、C二人主要利用A公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

一、涉案專利是否為B、C二人執(zhí)行A公司的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造

首先，關(guān)于B、C二人是否屬于專利法規(guī)定的“本單位”人員。法院認(rèn)為，根據(jù)A公司的勞務(wù)費(fèi)用發(fā)放記錄及相關(guān)會(huì)議記錄，可以認(rèn)定B、C兩人與A公司存在性勞務(wù)關(guān)系，屬于專利法規(guī)定的“本單位”人員，但還需判斷涉案專利是否系二人執(zhí)行A公司的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

關(guān)于涉案發(fā)明創(chuàng)造是否為“執(zhí)行本單位的任務(wù)”所完成的發(fā)明創(chuàng)造，關(guān)鍵是審查該發(fā)明創(chuàng)造是否系發(fā)明人本職工作或者單位分配的任務(wù)，或者與發(fā)明人的本職工作或單位分配的任務(wù)是否密切相關(guān)，即審查研發(fā)涉案專利是否系B、C二人在A公司的本職工作或者A公司分配的工務(wù)或者與其本職工作或分配的任務(wù)密切相關(guān)。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，盡管涉案專利和關(guān)聯(lián)專利屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，但涉案專利與關(guān)聯(lián)專利的設(shè)計(jì)原理、主要結(jié)構(gòu)差別較大，技術(shù)方案亦非密切相關(guān)。因此A公司關(guān)于涉案專利系B、C二人執(zhí)行其任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造的主張，法院不予認(rèn)可。

二、涉案專利是否是B、C二人主要利用A公司的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造

A公司主張涉案專利系B、C二人主要利用了其包括設(shè)備、數(shù)據(jù)、技術(shù)人員在內(nèi)的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

對(duì)此法院認(rèn)為，由于涉案專利與關(guān)聯(lián)專利在設(shè)計(jì)原理、主要結(jié)構(gòu)、材料、性能等方面存在較大差別，且B、C二人基本說(shuō)明了涉案專利的研發(fā)過(guò)程及利用的物質(zhì)技術(shù)條件，故A公司關(guān)于涉案專利系B、C二人主要利用了其物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造的主張，法院不予認(rèn)可。

關(guān)于關(guān)聯(lián)專利的測(cè)試數(shù)據(jù)能否用于涉案專利。法院認(rèn)為，不同結(jié)構(gòu)的天線的性能不相同，展現(xiàn)出來(lái)的測(cè)試數(shù)據(jù)也不同，一個(gè)天線的測(cè)試數(shù)據(jù)，并不能反映另一個(gè)天線的性能。因此，B、C二人關(guān)于涉案專利與關(guān)聯(lián)專利在設(shè)計(jì)原理、主要結(jié)構(gòu)、性能等方面差異較大，B、C二人關(guān)于涉案專利的天線結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)專利的天線結(jié)構(gòu)需要分開(kāi)測(cè)試調(diào)試的辯稱具有合理性，法院予以采信。

因此，涉案專利并非執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。

最終，法院駁回了A公司的訴訟請(qǐng)求。

【浩云小結(jié)】

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的維權(quán)難度相對(duì)其他類型的民事糾紛難度更大，這主要是由于案件所涉及的領(lǐng)域往往需要極強(qiáng)的專業(yè)性，否則對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定往往難以做出準(zhǔn)確的判斷。因此，如果大家遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，最好聘請(qǐng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師對(duì)案件作出專業(yè)、精準(zhǔn)的把控。此外，很多侵權(quán)者由于無(wú)力賠付高昂的訴訟賠償金，律師也可以從中進(jìn)行調(diào)解，推動(dòng)糾紛盡早得到解決。